Satko Mujagić, E lexova me kujdes tekstin tënd, deri në momentin kur mbërrita te qëndrimi se Kosova nuk kishte të drejtë të shkëputej. Aty u detyrova të ndalem dhe të marr frymë thellë. Jo sepse më befasoi fakti që dikush e interpreton historinë ndryshe. Historia është plot me interpretime të ndryshme.
U ndala sepse, kur flet për të drejtën e një populli për liri politike, flet sikur Kosova të ishte një copë e zakonshme e një prone private, të cilën dikush, një mëngjes, vendosi ta ndajë nga oborri fqinj. Por Kosova nuk ishte oborr i askujt.
Dhe pikërisht për këtë do të doja të të shpjegoja pse pavarësia e Kosovës kishte bazë historike, politike, humanitare, filozofike, psikologjike, sociologjike dhe juridike. HISTORIKISHT Historia e Kosovës nuk filloi në vitin 1989, as nuk filloi në vitin 1999.
Kosova, në periudha të ndryshme, kishte statuse të ndryshme politike, por është veçanërisht e rëndësishme të kuptohet pozita e saj brenda federatës jugosllave. Kosova ishte Krahinë Autonome brenda Serbisë, me elemente të një autonomie shumë të gjerë pas ndryshimeve kushtetuese të vitit 1974.
Kjo autonomi u ngushtua me dhunë në fund të viteve tetëdhjetë, ndërsa më pas pasoi një politikë diskriminimi sistematik, e shfuqizimit të institucioneve dhe e represionit politik ndaj shumicës shqiptare.
Kur një komuniteti ia heq autonominë politike, ia mbyll institucionet, ia kufizon arsimin dhe përfaqësimin politik dhe më pas i thua se duhet të mbetet përgjithmonë në të njëjtin kuadër shtetëror — nuk mund të presësh që ai komunitet ta pranojë përgjithmonë një rend të tillë si një gjendje natyrore. Historia nuk është vetëm çështje se kush e kishte dikur, diku, flamurin.
Historia është edhe çështje e asaj që shteti u ka bërë njerëzve që kanë jetuar në të. Por këtu duhet të shkojmë shumë më larg në të kaluarën, sepse Kosova nuk u krijua në vitin 1912, as historia e shqiptarëve nuk filloi atëherë kur ndryshuan kufijtë shtetërorë.
Sllavët e Jugut nuk erdhën në Ballkan me librin e kadastrës nën sqetull, as nuk e sollën territorin e Gadishullit Ballkanik nga Karpatet mbi shpinën e gomarit, që sot të mund të nxjerrin ndonjë tapí qiellore dhe të thonë: „E gjithë kjo është e jona, gjithmonë dhe përgjithmonë.“ Popujt nuk janë prona të paluajtshme dhe historia nuk është kadastër.
Migrimet, shpërnguljet, përzierja e popullsive, luftërat dhe ndryshimet e shteteve janë fakte të historisë së Ballkanit. Por asnjë migrim, në vetvete, nuk jep të drejtë të përjetshme pronësie mbi tokën dhe asnjë populli nuk ia heq të drejtën që, në hapësirën ku ka jetuar me shekuj, të zhvillojë identitetin e vet dhe vullnetin e vet politik.
Shqiptarët nuk janë një popull që u shfaq në Kosovë dje. Tradita historike dhe gjuhësore shqiptare lidhet drejtpërdrejt me popullsinë autoktone ilire. Ajo që është shumë më pak e diskutueshme është prania e vazhdueshme historike e shqiptarëve në hapësirën e Kosovës dhe të Ballkanit qendror në përgjithësi.
Prandaj është historikisht e papërgjegjshme që e gjithë çështja të reduktohet në pyetjen: „Kush ishte këtu i pari?“ Nëse do ta llogarisnim kështu, Ballkani do të duhej të kishte një tabelë gjigante me mbishkrimin: „NDALOHET SHPËRNGULJA — TË GJITHË DUHET TË QËNDROJNË SAKTË ATJE KU ISHIN PARA 2.000 VJETËSH.“ Dhe meqë një shtet i tillë nuk ekziston, duhet të flasim për proceset reale historike, e jo për përralla kombëtare.
Dhe pikërisht këtu arrijmë te një padrejtësi e madhe historike ndaj shqiptarëve. Shqiptarët nuk kanë pësuar padrejtësi vetëm nga një shtet dhe jo vetëm në një periudhë. Fati i tyre politik shpesh ka qenë objekt i vendimmarrjes së fuqive të mëdha, të cilat flisnin për territoret e tyre sikur të ishin figura shahu.
Kongresi i Berlinit i vitit 1878 ishte vetëm një nga pikat më dramatike të këtij procesi. Pas Luftës Serbo-Osmane të viteve 1877–1878 dhe vendimeve të marra në Berlin, trevat me popullsi të konsiderueshme shqiptare, veçanërisht Sanxhaku i Nishit, iu bashkuan Serbisë. Në operacionet që pasuan, pati dhunë masive, shkatërrim të fshatrave dhe shpërngulje të detyruar të shqiptarëve.
Literatura historiografike dokumenton eksodin e madh të popullsisë shqiptare nga ato vise, ndërsa shumë shqiptarë të dëbuar — muhaxhirët — përfunduan në Kosovë. Pra, kur dikush flet për „të drejtën historike“ të Serbisë mbi një territor, duhet të ketë aq ndershmëri sa të pyesë njëkohësisht: Çfarë ndodhi me njerëzit që tashmë jetonin në atë territor?
Nuk mund ta marrësh një territor, ta dëbosh popullsinë, ta ndryshosh përbërjen demografike dhe pastaj, njëqind vjet më vonë, të thuash: „Shih, tani këtu shumicë janë të tjerët, pra historia e ka dëshmuar se territori gjithmonë ka qenë i tyre.“ Kjo nuk është histori. Kjo është histori pasi ka kaluar nëpër makinën e rishkrimit të demografisë. Dhe kjo nuk ishte një ngjarje e izoluar.
Gjatë fundit të shekullit XIX dhe fillimit të shekullit XX pasuan valë të reja dhune, shpërnguljesh dhe ndryshimesh të popullsisë. Veçanërisht i rëndësishëm është viti 1912. Sepse në vitin 1912 ushtria serbe nuk erdhi në Kosovë si një vëzhguese neutrale, e cila kishte marrë me vete një çadër dhe një bllok shënimesh për të verifikuar gjendjen në terren.
Erdhi një ushtri e armatosur në kuadër të Luftës së Parë Ballkanike, me synimin për ta pushtuar territorin. Dhe dokumentacioni i Komisionit Ndërkombëtar Carnegie për Luftërat Ballkanike regjistron vrasje civilësh, djegie të fshatrave shqiptare, plaçkitje dhe dhunë ndaj popullsisë shqiptare në territoret që pushtonte ushtria serbe.
Komisioni përshkruante gjithashtu përpjekjet për të ndryshuar karakterin etnik të disa zonave. Pra, kur thua se Kosova „ka qenë gjithmonë Serbi“, duhet të shpjegosh edhe pse kjo përkatësi shtetërore duhej të rivendosej përsëri në vitin 1912. Sepse nuk mjafton të tregosh një hartë ushtarake. Duhet të shikosh edhe njerëzit që ndodheshin në atë hartë.
Dhe pastaj vjen edhe një problem tjetër, i cili shpesh anashkalohet në mënyrë elegante. Ekzistonin ide dhe programe politike që synonin dobësimin, asimilimin ose shpërnguljen e popullsisë shqiptare. „Načertanije“ e Garašaninit e vitit 1844 ishte një program i politikës së jashtme dhe kombëtare serbe, i orientuar drejt zgjerimit të Serbisë dhe lidhjes së saj me popullsinë serbe jashtë kufijve të atëhershëm.
Vetë teksti flet për nevojën që Serbia të mos mbetej e kufizuar brenda kufijve ekzistues. Ndërsa te Vasa Čubrilovići nuk ka më nevojë për hamendësime historike.
Në memorandumin e tij „Shpërngulja e shqiptarëve“ të vitit 1937, flitet hapur për nevojën e shpërnguljes masive të shqiptarëve. Čubrilovići propozon masa të ndryshme për shpërnguljen e tyre, kolonizimin e territoreve që do të zbrazeshin dhe krijimin e kushteve në të cilat popullsia shqiptare do të largohej gradualisht nga zona të caktuara.
Dokumenti e shqyrton madje edhe Shqipërinë dhe Turqinë si destinacione për shpërngulje. Kjo është e rëndësishme sepse tregon se problemi nuk qëndronte vetëm te incidentet individuale. Ekzistonte edhe ideja e inxhinierisë demografike.
Dhe kur popullsia fillimisht dobësohet, pastaj dëbohet, më pas zëvendësohet me një popullsi tjetër dhe, në fund, realiteti i ri demografik paraqitet si dëshmi e „të drejtës historike“, njeriu nuk mund të flasë më seriozisht vetëm për territorin. Duhet të flasë edhe për mënyrën se si është krijuar ai realitet territorial. As Sanxhaku nuk është jashtë kësaj historie.
Popullsia shqiptare atje, me kalimin e kohës, është shpërngulur, dëbuar dhe asimiluar gradualisht. Nuk ekziston një bazë serioze që sot të shpiket një shifër e saktë që do të tregonte saktësisht se sa shqiptarë të Sanxhakut „u bënë boshnjakë“, sepse regjistrimet e popullsisë dhe kategoritë e identitetit në periudha të ndryshme nuk mund të krahasohen drejtpërdrejt me njëra-tjetrën.
Por ekzistojnë burime historike që konfirmojnë praninë e fuqishme shqiptare në Peshter, Plavë, Guci dhe pjesë të tjera të Sanxhakut, si dhe asimilimin e mëvonshëm të disa komuniteteve shqiptare. Me fjalë të tjera, një pjesë e njerëzve nuk u zhdukën nga toka. U zhdukën nga rubrika e identitetit kombëtar. Dhe këto janë dy gjëra krejtësisht të ndryshme.
NGA RANKOVIQI TEK MILLOSHEVIQI Nëse vazhdojmë më tej përmes shekullit XX, arrijmë te Aleksandar Rankoviqi. Gjatë periudhës së dominimit të tij mbi aparatin e sigurisë, Kosova ishte nën mbikëqyrje të fortë të UDB-së, ndërsa veçanërisht në kujtesë kanë mbetur aksionet e konfiskimit të armëve nga shqiptarët në vitin 1956.
Burimet historiografike shënojnë se atëherë u konfiskuan rreth 9.000 armë, ndërsa shqiptarët, për të shpëtuar kokën e tyre, detyroheshin të blinin dhe të dorëzonin pushkë, përmes metodave represive që e thelluan edhe më tej mosbesimin e tyre ndaj institucioneve shtetërore.
Rënia e Rankoviqit në vitin 1966 ishte një pikë kthese e rëndësishme pikërisht sepse zbuloi se sa thellë aparati i sigurisë ishte përfshirë në jetën politike të Kosovës. Pastaj vjen Millosheviqi. Këtu nuk ka më hapësirë për interpretim romantik. Ngritja e Millosheviqit ishte drejtpërdrejt e lidhur me çështjen e Kosovës.
Në vitin 1989 u hoq autonomia e gjerë e Kosovës, ndërsa gjatë viteve ’90 pasoi administrimi i drejtpërdrejtë nga Beogradi, shpërbërja e institucioneve shqiptare, ligjet diskriminuese, largimet nga vendet e punës në shërbimet publike, shtypja e arsimit në gjuhën shqipe dhe represioni sistematik.
Human Rights Watch dokumentoi se Kosova gjatë viteve ’90 praktikisht u shndërrua në një shtet policor nën kontrollin e Beogradit. Shqiptarët atëherë nuk humbën vetëm një privilegj politik. Humbën institucionet. Humbën vendet e punës. Humbën qasjen në institucionet shtetërore. Humbën të drejtën për të marrë pjesë normalisht në jetën politike.
Dhe për këtë arsye u krijua një sistem paralel i shkollave, shëndetësisë dhe institucioneve politike. Ky është një fakt i rëndësishëm. Sepse tregon se shoqëria shqiptare nuk vendosi në vitet ’90, papritur, „ta urrente Serbinë“. Ajo, për vite të tëra, u përpoq të funksiononte jashtë institucioneve që nuk e përfaqësonin më.
MEMORANDUMI I SANU-së Pastaj arrijmë te Memorandumi i SANU-së i vitit 1986. Nuk do të të them se Memorandumi i SANU-së ishte ndonjë „plan për gjenocid ndaj shqiptarëve“, sepse kjo nuk është e saktë. Por do të ishte po aq e papërgjegjshme të shtiremi sikur ky dokument nuk kishte rëndësi të jashtëzakonshme politike.
Memorandumi e vendosi çështjen e pozitës së serbëve në Kosovë si një nga çështjet qendrore të krizës jugosllave dhe përdori një gjuhë jashtëzakonisht dramatike për gjendjen e popullsisë serbe në Kosovë, duke folur madje për „gjenocid fizik, politik, juridik dhe kulturor“ ndaj serbëve. Problemi lind kur një narrativë e tillë shndërrohet në mobilizim politik.
Sepse kur një komunitet paraqitet si ekzistencialisht i kërcënuar, ndërsa tjetri si kërcënim historik, hapësira për kompromis fillon të ngushtohet. Dhe Millosheviqi pikërisht në këtë atmosferë e ndërtoi politikën e tij ndaj Kosovës. Prandaj Kosova nuk mund të kuptohet vetëm përmes viteve 1998 dhe 1999. Për ta kuptuar vitin 1999, duhet të kuptosh vitin 1989.
Për ta kuptuar vitin 1989, duhet të kuptosh vitin 1981. Për ta kuptuar vitin 1981, duhet të kuptosh vitin 1966. Për ta kuptuar vitin 1966, duhet të kuptosh atë që kishte ndodhur më parë. Dhe për ta kuptuar të gjithë këtë, duhet të kthehesh shumë më larg — në kohën kur fuqitë e mëdha vizatonin kufijtë e Ballkanit, shpesh pa pëlqimin real të njerëzve që jetonin në ato territore.
Prandaj historia e Kosovës është shumë më tepër se një flamur serb mbi një kala. Është historia e një hapësire ku për shekuj janë përplasur perandori, popuj, fe, migrime, nacionalizma dhe fuqi të mëdha.
Dhe pikërisht për këtë, asnjë histori serioze nuk mund të fillojë me fjalinë: „Kjo është e jona sepse dikur ka qenë e jona.“ Sepse nëse ky është kriteri i vetëm, Ballkani nuk do ta përfundojë kurrë historinë. Gjithmonë dikush do të gjejë një hartë më të vjetër. POLITIKISHT Pavarësia e Kosovës nuk lindi nga tekat e një politikani.
Nuk e shpiku as Ibrahim Rugova, as UÇK-ja, as NATO-ja, as Albin Kurti. Ajo ishte rezultat i një procesi të gjatë politik, në të cilin shumica dërrmuese e popullsisë së Kosovës, për dekada, tregoi se nuk dëshironte të jetonte nën dominimin politik të Beogradit. Për vite u përpoq që problemi të zgjidhej përmes autonomisë. Pastaj përmes rezistencës paqësore.
Pastaj përmes negociatave ndërkombëtare. Pastaj përmes Rambujesë. Pastaj përmes administrimit ndërkombëtar pas luftës. Vetëm pasi pothuajse të gjitha modelet e mëparshme të kompromisit politik dështuan, Kosova u drejtua drejt pavarësisë. Prandaj është e gabuar që viti 2008 të paraqitet si momenti kur dikush thjesht u ngrit dhe tha: „Sot do të shkëputemi.“ Jo.
Viti 2008 ishte stacioni përfundimtar i një procesi politik shumë më të gjatë. HUMANITARISHT Dhe tani arrijmë te pyetja më e thjeshtë: Çfarë ndodhi me njerëzit? Sepse shtetet nuk janë krijuar që gjeografët të argëtohen duke vizatuar kufij. Shtetet ekzistojnë për njerëzit.
Nëse në një shtet ndaj shumicës së popullsisë ushtrohet represion sistematik, nëse ndodhin shpërngulje masive, vrasje civilësh dhe shkatërrim i shtëpive të tyre, atëherë çështja e statusit politik nuk është më vetëm çështje kushtetuese. Bëhet çështje e sigurisë njerëzore. Dhe Kosova në vitet 1998–1999 përjetoi pikërisht një katastrofë të tillë humanitare.
Dhe këtu arrijmë te diçka që mua personalisht më është veçanërisht e vështirë ta shoh vetëm si një debat akademik. Ti mund të flasësh për integritetin territorial. Mund të flasësh për kushtetutën. Mund të flasësh për të drejtën historike. Por një njeri, familja e të cilit është masakruar, nuk mund t’i kthejë fëmijët e tij të vrarë me një dispozitë kushtetuese.
Forcat serbe më masakruan 22 anëtarë të familjes dhe të afërmve të mi më të ngushtë. Prandaj, kur dikush më thotë se Kosova „nuk kishte të drejtë“ për liri, unë nuk dëgjoj vetëm një argument juridik. Dëgjoj pyetjen: Sa vuajtje duhet të përjetojë një popull para se e drejta e tij për liri politike të bëhet legjitime? FILOZOFIKISHT Problemi filozofik është edhe më i thellë.
Cili është, në fund të fundit, qëllimi i shtetit? Nëse thua se shteti është qëllim në vetvete, atëherë e ke shndërruar shtetin në idhull. Por nëse mendon se shteti ekziston për njeriun, atëherë integriteti territorial nuk mund të jetë më i rëndësishëm se jeta, liria dhe dinjiteti i njerëzve që jetojnë në atë territor. Shteti nuk është i shenjtë. As kufiri nuk është i shenjtë.
As kushtetuta nuk është libër i shenjtë i shkruar nga Zoti. Të gjitha këto janë institucione njerëzore. Dhe institucionet njerëzore kanë kuptim vetëm për sa kohë u shërbejnë njerëzve. Kur shteti bëhet instrument i dhunës sistematike ndaj një pjese të popullsisë së vet, atëherë pyetja filozofike ndryshon.
Nuk është më vetëm: „A ka territori të drejtë të shkëputet?“ Por: „A ka njeriu të drejtë ta refuzojë një rend politik që ia ka hequr lirinë dhe sigurinë themelore?“ Këtu fillon filozofia e vërtetë politike. PSIKOLOGJIKISHT Ekziston edhe një gjë tjetër që shumë njerëz nuk e kuptojnë. Një popull nuk kërkon pavarësi vetëm për shkak të territorit.
E kërkon edhe për shkak të ndjenjës së kontrollit mbi jetën e vet. Nëse për breza të tërë u thua njerëzve se nuk janë zotër të fatit të tyre politik, se vullneti i tyre nuk vendos për të ardhmen e tyre dhe se për ta do të vendosë dikush tjetër — krijon frustrim kolektiv. Dhe frustrimi afatgjatë prodhon atë që psikologjia e njeh mirë: nevojën për autonomi, identitet dhe vetëvendosje.
Prandaj pavarësia nuk ishte vetëm një projekt politik. Për shumë shqiptarë ajo ishte dalja psikologjike nga një marrëdhënie historike nënshtrimi. SOCIOLOGJIKISHT Nga pikëpamja sociologjike, Kosova prej dekadash funksiononte si një shoqëri me identitetin e vet politik, institucionet e veta, jetën e vet kulturore dhe ndjenjën e vet kolektive të përkatësisë.
Kur shumica dërrmuese e një shoqërie zhvillon për dekada identitetin e vet politik dhe më pas hyn në konflikt me qendrën shtetërore që nuk e pranon këtë vullnet politik, krijohet ajo që sociologjia e shtetit e njeh si problem serioz të legjitimitetit. Mund të kesh pushtet formal. Por pushteti formal nuk është e njëjta gjë me pushtetin legjitim. Mund ta kontrollosh territorin.
Por kontrolli i territorit nuk është e njëjta gjë me pëlqimin politik të popullsisë. Dhe këtu qëndron një nga gabimet më të mëdha të argumentit se „Kosova ishte pjesë e Serbisë, prandaj duhej të mbetej përgjithmonë pjesë e Serbisë“. Kjo është logjikë e palëvizshmërisë politike.
Sipas kësaj logjike, asnjë shtet nuk do të duhej të ndryshonte kurrë, sepse kufiri i djeshëm automatikisht është më i rëndësishëm se realiteti i sotëm politik. Por historia nuk funksionon kështu. JURIDIKISHT Dhe tani arrijmë te e drejta, ku duhet të jemi veçanërisht të saktë.
E drejta ndërkombëtare nuk njeh një rregull të thjeshtë sipas të cilit çdo grup territorial, në çdo situatë, ka automatikisht të drejtë për shkëputje. Por, po ashtu, nuk ekziston as ndonjë rregull universal që thotë se çdo shkëputje është absolutisht e ndaluar. Rasti i Kosovës, pikërisht për shkak të historisë së tij, u bë jashtëzakonisht specifik.
Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë, në vitin 2010, në opinionin e saj këshillimor për deklaratën e pavarësisë së Kosovës, përfundoi se deklarata e pavarësisë e 17 shkurtit 2008 nuk e kishte shkelur të drejtën ndërkombëtare. Kjo nuk do të thotë se Gjykata shpalli ndonjë teori universale sipas së cilës çdo territor ka automatikisht të drejtë për pavarësi.
Por do të thotë diçka shumë të rëndësishme: vetë deklarata e pavarësisë së Kosovës nuk u shpall në kundërshtim me të drejtën ndërkombëtare. Prandaj, pohimi: „Kosova nuk kishte asnjë të drejtë për pavarësi“ nuk është një fakt juridik. Është një interpretim politik-juridik. Dhe dallimi ndërmjet këtyre dy gjërave është jashtëzakonisht i madh.
EPISTEMOLOGJIKISHT Dhe tani gjëja më e rëndësishme. Si e dimë atë që pretendojmë se dimë? Kjo është epistemologjia. Nëse për Kosovën përfundon vetëm nga një hartë historike, do të marrësh një pamje. Nëse shikon vetëm kornizën kushtetuese serbe, do të marrësh një tjetër. Nëse shikon vetëm përvojën historike shqiptare, do të marrësh një të tretë.
Nëse shikon vetëm ndërhyrjen e NATO-s, do të marrësh një të katërt. Por nëse dëshiron ta kuptosh realitetin, duhet t’i shikosh të gjitha burimet së bashku: kushtetutat, regjistrimet e popullsisë, vendimet politike, represionin, negociatat, dokumentacionin për krimet e luftës, refugjatët, marrëveshjet ndërkombëtare, sjelljen e institucioneve dhe, mbi të gjitha, përvojën e njerëzve që kanë jetuar atje.
Sepse e vërteta historike nuk është ajo që tingëllon më bukur për identitetin tonë kombëtar. E vërteta është ajo që i mbijeton verifikimit të dokumenteve, fakteve dhe këndvështrimeve të ndryshme. Dhe pikërisht për këtë nuk mjafton të thuash: „Kosova ishte pjesë e Serbisë.“ Ky është vetëm një fakt. Pastaj duhet të pyesësh: Si ishte Kosova pjesë e Serbisë?
Cila ishte pozita e popullsisë së saj? Çfarë ndodhi kur u hoq autonomia? Çfarë ndodhi gjatë luftës? Pse ndodhi ndërhyrja ndërkombëtare? Pse pas luftës Kosova u vu nën administrim ndërkombëtar? Pse dështuan negociatat për statusin përfundimtar? Dhe pse shumica dërrmuese e popullsisë së Kosovës, në fund, e mbështeti pavarësinë?
Vetëm pasi t’u përgjigjesh të gjitha këtyre pyetjeve, mund të flasësh seriozisht për pavarësinë e Kosovës. — Dhe prandaj, mik, nuk po të kërkoj ta duash Kosovën. Nuk po të kërkoj as ta urresh Serbinë. Nuk po të kërkoj madje as ta pranosh këndvështrimin tim politik. Po të kërkoj vetëm një gjë: mos e shndërro historinë në fletë kadastre, ndërsa jetët njerëzore në fusnotë.
Sepse kur flet për territorin, flet për tokën. Kur flet për shtetin, flet për institucionin. Por kur flet për një popull, flet për miliona njerëz që kanë të drejtë të mos jenë pengje të përjetshme të një përfytyrimi historik të dikujt tjetër për ta. Kosova nuk u bë e pavarur sepse dikush një mëngjes në Beograd kishte një ditë të keqe.
U bë e pavarur sepse, gjatë dekadave, po zhdukej baza politike, morale dhe shoqërore për një shtet të përbashkët. Dhe kur një shtet e humb legjitimitetin përballë shumicës dërrmuese të popullsisë, kufiri mund të mbetet i vizatuar në hartë edhe për një kohë të gjatë. Por realiteti politik tashmë fillon të ndryshojë.
Dhe ndoshta pikërisht këtu qëndron mësimi më i thjeshtë: një shtet mund ta mbash në hartë me forcë, por nuk mund ta mbash përgjithmonë në ndërgjegjen e njerëzve kundër vullnetit të tyre.